Анализ романа "Разгром" Фадеева А.А.

Гражданская война — основная тема романа. Писатель не сомневается в том, что в революции победила историческая справедливость. Для Фадеева революция была в первую очередь началом нового мира. Каким быть этому миру, какие законы будут в нём царить, во многом зависит от того, как будут поняты причины революции, задачи классовой борьбы.

Роман был высоко оценен советской критикой сразу же после публикации. М. Горький полагал, что «Разгром» даёт «широкую, правдивую и талантливейшую картину Гражданской войны». Но полемику вызвали художественные принципы романа. Одним из предметов спора между литературными деятелями того времени был психологизм. Так, О. Брик написал статью, осудившую установку Фадеева на раскрытие внутреннего мира своих персонажей в ущерб исторической достоверности в изображении событий. Он называл Фадеева «интуитивистом», написавшим роман «по самоучителю Толстого и Чехова». А. Во-ронский увидел в романе «не только толстовское построение фразы, но и толстовское мироощущение, толстовский метод изображения психологического состояния человека». Как вы знаете, после революции некоторыми деятелями искусства объявлялся отказ от классического наследия. Психологизм теперь часто признавался не достоинством, а недостатком. «Человек ценен не тем, что он переживает, а тем, что он делает», — говорит герой романа. Фадеев же стремится исследовать психологию своих героев. Это определяется задачей, которую автор сформулировал во время встречи с молодыми читателями: «Какие основные мысли романа “Разгром”? Я могу их определить так, первая и основная мысль: в Гражданской войне происходит отбор человеческого материала, всё враждебное сметается революцией, всё, не способное к настоящей революционной борьбе, случайно попавшее в лагерь революции, отсеивается, а всё, поднявшееся из подлинных корней революции, из миллионных масс народа, закаляется, растёт, развивается в этой борьбе. Происходит огромная переделка людей». Это объясняет художественные особенности произведения и особенности его психологизма. Внимание писателя направлено на то, как его герои ведут себя в предлагаемых исторических условиях, принимают ли они требования, предъявляемые временем, революцией. Для членов партизанского отряда нет выбора. Они сражаются во имя будущего, которое для них не очень ясно, они точно знают только, что оно будет лучше прошлого и настоящего.

В этом отношении интересен образ Морозки, одного из героев романа. Собственно, его нахождение в центре произведения и объясняется тем, что он является образцом нового человека, подвергающегося «переделке». Автор говорил о нём в своём выступлении: «Морозка — человек с тяжёлым прошлым... Он мог украсть, мог грубо выругаться, мог врать, пьянствовать. Все эти черты его характера, бесспорно, огромные его недостатки. Но в трудные, решающие моменты борьбы он поступал так, как нужно для революции, преодолевая свои слабости. Процесс участия его в революционной борьбе был процессом формирования его личности...»

Говоря об отборе «человеческого материала», писатель имел в виду не только тех, кто оказался необходим революции. Люди, «непригодные» для строительства нового общества, беспощадно отбрасываются. Таким героем в романе является Мечик. Не случайно этот человек по социальному происхождению принадлежит к интеллигенции и сознательно приходит в партизанский отряд, ведомый представлением о революции как о великом романтическом событии. Принадлежность Мечика к иному классу, несмотря на сознательное желание сражаться за революцию, сразу же отталкивает от него окружающих. «Сказать правду, спасённый не понравился Морозке с первого взгляда. Морозка не любил чистеньких людей. В его жизненной практике это были непостоянные, никчёмные люди, которым нельзя верить». Такова первая аттестация, которую получает Мечик. Сомнения Морозки созвучны словам В. Маяковского: «Интеллигент не любит риска, / Он красен в меру, как редиска».

Мечику посвящены несколько глав, одна из которых носит очень характерное название «Один». Отчуждённость от коллектива, ощущение себя самостоятельной личностью — это в глазах Фадеева худший недостаток. Мечика нельзя переделать. И писатель презрительно замечает, что его герой не мог бы убить даже свинью, но свинину ел вместе со всеми, потому что был голоден. Он не может оскорбить женщину, выругаться, совершить мелкую кражу. Но эти достоинства для окружающих становятся недостатками, тем более что он не может также вычистить винтовку, обиходить лошадь, вообще стать бойцом. Проблема Мечика заключается в том, что он пришёл в отряд по доброй воле, но уйти из него, когда понимает своё несоответствие, уже не может. Покидает он отряд, лишь совершив предательство.

В этической системе романа классовая ненависть — совершенно естественное и ценное чувство. Мирная жизнь для автора «Разгрома» находится в самом низу ценностной шкалы. Высшее самоосуществление человека — это классовая борьба с оружием в руках. События, которые происходили в общественной жизни, были причиной изменений в психологии героев и пристального внимания автора к внутреннему миру человека.

Формулируя основные мысли романа «Разгром» и размышляя о переделке людей, Фадеев писал: «Эта переделка людей происходит успешно потому, что революцией руководят передовые представители рабочего класса — коммунисты, которые ясно видят цель движения и которые ведут за собой более отсталых и помогают им перевоспитаться». Таким выступает в романе Левинсон. За Левинсоном оставлено право на насилие потому, «что сила его правильная». Он не знает страха и сомнений, а если и знает, и испытывает обычные человеческие чувства, то стремится изо всех сил спрятать их. Он должен быть вожаком, который “ведёт за собой более отсталых”». Это образ идеальный, соответствующий не столько правде жизни, сколько авторской идее.

Характеризуя особенности произведений 1920-х годов, мы говорили об изображении революционной массы, поэтике мятежа. У Фадеева присутствуют не единичные герои, а единый коллектив, именно коллектив, а не толпа, не имеющая общих задач и ясно видимых ориентиров. Главное в нём — наличие объединяющей, высокой революционной цели. Стихийность, воспеваемая многими в те годы, вовсе не привлекает Фадеева. Члены отряда часто позволяют себе хулиганские поступки (кража дынь с баштана, например), которые являются свидетельством их невысокой сознательности, доказательством необходимости «переделки» человека для новой жизни. История с кражей дынь описана в самом начале романа, когда перед нами ещё «прежний» Морозка. Преодолевая стихийность, избавляясь от того, что принесено из прошлого, масса становится коллективом. «Да я кровь отдам по жилке за каждого, а не то чтобы позор или как!» — восклицает Морозка, когда речь заходит об изгнании его из отряда. Товарищи выступают в защиту Морозки: «Я не в защиту, потому на две стороны тут не вильнёшь, — напакостил парень, сам я с ним кажен день маюсь... Только и парень, сказать, боевой, — не отымешь. Мы с ним весь Уссурийский фронт прошли, на передовых. Свой парень — не выдаст, не продаст...» — говорит Гончаренко. Ему вторит Дубов: «А нам он, думаешь, не свой?.. В одной дыре коптили... третий месяц под одной шинелькой спим!» Товарищество, прошедшее испытания, для этих людей является высшей ценностью.

Коллективом члены отряда осознают себя в противопоставлении мужикам (глава «Мужики и угольное племя»). Всё время пребывания отряда в деревне две группы людей существуют раздельно. Народ, ради счастья которого совершалась революция, не самое важное в данный момент. Даже более того — интересы революции и интересы народа часто не совпадают, революционная необходимость стоит выше народа. Партизанский отряд нужнее для революции, и когда, наступают трудные времена, Левинсон всё делает для отряда: «С этого дня Левинсон не считался уже ни с чем, если нужно было раздобыть продовольствие, выкроить лишний день отдыха. Он угонял коров, обирал крестьянские поля и огороды, но даже Морозка видел, что это совсем не похоже на кражу дынь с Рябцева баштана». Кража дынь была предпринята Морозной для себя, Левинсон же действует во имя интересов коллектива, а значит, по большому счёту — интересов революции.

Даже жизнь отдельного человека — партизана Фролова, смертельно раненного и поэтому мешающего продвижению отряда, — может быть принесена в жертву интересам коллектива. Социальная необходимость для Фадеева и его героя важнее «абстрактного гуманизма». Когда-то, рассуждая о жизни старухи процентщицы и благе человечества, Раскольников говорил: «Да тут же арифметика!» Действительно, арифметические расчёты убеждают в правоте Раскольникова и Левинсона. Но Ф.М. Достоевский отрицал такой подход к жизни, полагая, что нельзя покупать счастье всего человечества даже ценой одной «слезы ребёнка». Это этический императив1 всей русской классической литературы. Всегда она доказывала, что цель не оправдывает средства. У Фадеева же этическая система иная. Для него есть высшая цель — революционное благо, — оправдывающая любые средства.

Революционная этика построена на жёстко рациональном подходе к миру и человеку. Сам автор романа говорил: «Мечик, другой “герой” романа, весьма “морален” с точки зрения десяти заповедей... но эти качества остаются у него внешними, они прикрывают его внутренний эгоизм, отсутствие преданности делу рабочего класса, его сугубо мелкий индивидуализм». Здесь прямо противопоставлены мораль десяти заповедей и преданность делу рабочего класса. Автор, проповедующий торжество революционной идеи, не замечает, что соединение этой идеи с жизнью оборачивается насилием над жизнью, жестокостью. Для него исповедуемая идея не утопична, и поэтому любая жестокость оправданна.