Духовный мир Евгения Базарова и Андрея Штольца

К середине 50-х годов XIX века в России назревает экономический, политический, идеологический кризис, который перерастает в первую революционную ситуацию 1859-1861 годов. Новое время требует новых героев: они должны не только не принимать окружающую действительность и пассивно противостоять ей, как «лишние люди», но активно вмешиваться в жизнь, желать её переустроить и быть способными на деятельное добро.

Образы «новых людей» стали, может быть, самым интересным явлением в русской литературе 50 — 60-х годов XIX века. Н.Г.Чернышевский («Что делать?»), Н.Г.Помяловский («Мещанское счастье»), В.А.Слепцов («Трудное время») и другие писатели рисовали «новых людей» как положительных героев своего времени, но романы И.С.Тургенева («Отцы и дети») и И.А.Гончарова («Обломов») являются самыми замечательными произведениями названного периода, так как благодаря высоким художественным достоинствам заслужили особое внимание публики и критики.

На первый взгляд «Отцы и дети» и «Обломов» совершенно непохожи. Тургенев рассказывает о последнем месяце жизни студента-нигилиста Базарова, умершего из-за нелепого случая в самом расцвете душевных и творческих сил. Гончаров описывает медленное угасание безвольного помещика Обломова, которого ничего (ни любовь, ни дружба, ни практическое разорение) не могло расшевелить и подвигнуть к деятельности. Однако между двумя романами можно обнаружить значительное сходство. Оба изображают один и тот же исторический момент в общественной жизни России (канун 1861 года). Системы образов в двух романах практически одинаковы. Дворяне Кирсановы и Обломов представляют Россию уходящую, которая живёт старыми «принципами» и за счёт богатств, накопленных предыдущими поколениями. Умирающей помещичьей России противопоставлены новые, энергичные и решительные герои — студент Базаров и преуспевающий предприниматель Штольц. Оба героя принадлежат к дворянскому сословию чисто формально, а потому не изуродованы такой общественной болезнью, как обломовщина.

Тургенев и Гончаров подошли к изображению «новых людей» очень осторожно. Оба героя практически не показаны в действии: писатели «не поставили их лицом к лицу с делом» (Добролюбов), как Чернышевский в романе «Что делать?», с народом, с серьёзными противниками и единомышленниками. В «Отцах и детях» Тургенев только слегка намекает на общественную деятельность Базарова: Ситников рассказывает о каких-то собраниях в Петербурге, где он познакомился с Базаровым; сам студент-медик, излагая свои политические и философские взгляды, всё время говорит «мы»: «Мы действуем в силу того, что мы признаём полезным, — промолвил Базаров. — В теперешнее время полезнее всего отрицание — мы отрицаем» (X). И о деятельности Штольца можно только догадываться. Поэтому к его деловитости Добролюбов в статье «Что такое обломовщина?» отнёсся весьма скептически: «Штольц —человек деятельный, всё о чём-то хлопочет, бегает, приобретает, говорит, что жить — значит трудиться, и пр. Но что он делает и как он ухитряется делать что-нибудь порядочное там, где другие ничего не могут сделать, — это для нас остаётся тайной».

Тургенев и Гончаров сосредоточили своё внимание на идеологических, нравственных и общефилософских принципах «новых людей», на их культурных интересах. Различие между героями объясняется прежде всего тем, что Тургенев сделал Базарова главным героем — описанию его жизненных принципов отведено главное место в романе, а Гончаров самым подробным образом рассказывает об Обломове, Штольц же призван оттенить бездействие и беспомощность главного героя. Отсюда следует, что мировоззрение Базарова изображается более полно, чем взгляды Штольца.

Общественная программа Базарова, раскрывающаяся в идеологических спорах с Павлом Петровичем, в беседах с Аркадием, создаётся из отрицания традиционной дворянской культуры: «Сперва нужно место расчистить» (X), — хладнокровно говорит герой. Он спокойно и уверенно раздаёт оценки всем и вся: аристократы — «дрянь», либералы-обличители — «никуда не годятся», отмена крепостного права «сверху» ничего не даст, «русский мужик бога слопает» (X). Суждения молодого нигилиста являются не просто звонкими фразами, но продуманными выводами, против которых Павел Петрович и другие идеологические противники ничего не могут возразить.

 

Штольц настроен не так критически. Он не заявляет, что надо защищать народные интересы, открыто не осуждает крепостное право и самодержавие. Осуществление его социальных идей не связано ни с каким общественным движением. Даже Обломов в разговоре со Штольцем (2, IV) критикует пустое и корыстное светское общество (ругать общество — это дань моде, которая пошла от «лишних людей»), а Штольц никак не реагирует на эту критику. Возможно, он убеждён, что всякие политические споры — пустое времяпрепровождение, надо заниматься делом. Штольц, конечно, прав: критиковать легко, сделать что-нибудь толковое значительно труднее, а у Штольца и собственные дела в порядке, и чужие (обломовские) он устраивает добросовестно, как свои.

Базаров — материалист (правда, вульгарный), и Тургенев противопоставляет его дворянам-идеалистам. Базаров вообще отказывается верить: «И чему я буду верить? Мне скажут дело. Я соглашусь — вот и всё» (VI). Однако у нигилиста Базарова есть твёрдые убеждения и принципы, но другие, чем у «отцов». Штольц также материалист (стихийный). У него, замечает Гончаров, самостоятельно сложился «простой, то есть прямой, настоящий взгляд на жизнь» (2, II); он «враг всякой мечты, всего загадочного и таинственного» (там же). Под мечтой Штольц понимает не только розовую романтику, но и всякий идеализм — религиозный и философский: «То, что не подвергается анализу опыта, практической истины, было в его глазах оптический обман» (там же).

Замечательно, что взгляды Базарова и Штольца совпадают, когда они стремятся материалистически объяснить чувства человека. Для Базарова любовь — физический процесс, а романтическое переживание является следствием «анатомии глаза» (VII). Штольц объясняет Ольге любовь так: «Когда заиграют все силы в вашем организме, тогда заиграет и жизнь вокруг вас, заиграет музыка нерв, услышите шум сфер, будете прислушиваться к росту травы» (2, IX). Таким образом, «новые люди» не отрицают романтических переживаний, но дают им естественнонаучное объяснение.

В пылу отрицания Базаров замахивается на природу, искусство, любовь, которые боготворила и превозносила дворянская культура. Но нигилист не задумывается, что отрицает не дворянские, а общечеловеческие ценности. Природа для него «не храм, а мастерская» (IX). Искусство как служение красоте он не признаёт, поэтому, не размениваясь на мелочи, с пренебрежением отзывается о самых замечательных в истории европейской культуры артистах — Рафаэле и Пушкине (X, XXI). Он, видимо, полагает, что если уж отрицать, то творчество самых великих. В романтическую любовь Базаров не верит. В отношениях с настоящим и друзьями-единомышленниками он не показан, а его презрение к ничтожным и пустым подпевалам нигилизма Кук-шиной и Ситникову вполне понятно и, как следует из романа, оправдано. Следовательно, в мировоззрении Базарова проявляется односторонность: он прикладывает к многообразной жизни слишком узкую мерку физиологической причинности и реальной, понятной пользы.

Штольц нарисован Гончаровым не только деловым, но и культурным человеком, который любит музыку, восхищается пением Ольги, разбирается в искусстве и весьма начитан в литературе. В жизни он ни от чего не хочет отказываться: ни от красоты, ни от любования природой, ни от дружбы, ни от любви. Штольц становится для Обломова верным и бескорыстным другом, который спасает главного героя от разорения, воспитывает его сына. Ещё он намеревается расшевелить Обломова, и критики часто упрекают Штольца, что он не довёл своего намерения до конца. Однако эти упрёки несправедливы: Обломова, как показал Гончаров, ничем не возможно расшевелить.

Итак, «новые люди» — это знак времени, которое выдвинуло на общественную арену «тип людей реальных, с крепкими нервами и здоровым воображением» (Добролюбов «Литературные мелочи прошлого года» 1959). В некоторых чертах Базаров и Штольц очень похожи: оба — люди дела, материалисты. Их сходство объясняется тем, что Тургенев и Гончаров — наблюдательные и чуткие художники — смогли уловить новое в общественном настроении предреформенной эпохи.

Различия Базарова и Штольца объясняются более сложными причинами. С одной стороны, Гончаров подчёркивает, что в Штольце отразилась норма жизни: герой постоянно ищет способ соединить в жизни деловую активность и высокие духовные принципы. Базаров, как его изображает Тургенев, — максималист: базаровское отрицание не знает границ, из такого отрицания ничего не родится, кроме анархизма, произвола, безнаказанности. Зато, с другой стороны, Базаров готовится самоотверженно посвятить себя общественной борьбе, а Штольц, несмотря на возвышенные стремления и богатую духовную жизнь, занимается устройством только личного благополучия. Этот упрёк в адрес Штольца высказывают многие критики. Но ведь общественное служение может быть разное: это не только политика, к чему стремился Базаров, но и созданием нормальных условий жизни для людей, чем занимается Штольц (строительство дорог, школ для крестьян, устройство ярмарок). Думается, опыт отечественной истории доказывает, что успешное развитие страны требует соединения политики с разносторонним обустройством жизни народа.

Базаров и Штольц — положительные герои. Рассказывая о Штольце, Гончаров больше констатирует мысли и поступки героя, чем изображает его в конкретных ситуациях. Поэтому образ Штольца получается схематичным. Тургенев описывает Базарова через столкновения с политическими противниками и карикатурными «сторонниками». Писатель показывает, как Базаров влюбляется вопреки своим убеждениям, как потом переживает неразделённую любовь. Наконец, Тургенев изображает, как мужественно герой встречает смерть. Совершенно очевидно, что автор далеко не во всём расположен к своему герою, но молодой нигилист показан волевым и цельным человеком. В герое Гончарова нет таких острых противоречий, поэтому, в сравнении с образом безупречного Штольца, образ Базарова кажется сложнее, интереснее и правдоподобнее.