Изображение «новых людей» в произведениях И. С. Тургенева и Н. Г. Чернышевского

Практически всех крупных русских писа­телей волновала судьба передового чело­века своего времени. Эта тема нашла свое отражение в романе Тургенева «Отцы и дети» и в романе Чернышевского «Что делать?» Главные герои этих произведе­ний представляют новый тип передовой молодежи.

По социальному происхождению База­ров, Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна — типичные разночинцы. Все они с детства приучены к труду, в жизни они привыкли полагаться только на собственные силы. Так, Чернышевский рассказывает о своих геро­ях: «Лопухов с очень ранней молодости, почти с детства, добывал деньги на свое содержание; Кирсанов с 12 лет помогал от­цу в переписывании бумаг, с IV класса гим­назии тоже давал уже уроки. Оба грудью, без связей, без знакомств прокладывали себе дорогу».

Тургенев ничего не рассказывает о сту­денческих годах Базарова, но «...надо пола­гать, — писал Герцен, — что то была жизнь бедная, трудовая, тяжелая... Евгений Васи­льевич содержал себя... собственными тру­дами, перебивался копеечными уроками и в то же время находил возможность гото­вить с е б я к будущей деятельности».

Базарову и «новым людям» присуще стремление к образованию, к изучению ес­тественных наук. В романе «Что делать?» не только Лопухов и Кирсанов занимаются ме­дициной, но и Вера Павловна. Базаров так­же уделяет много времени естественным наукам. Он часами просиживает за своим микроскопом, ставит опыты. Аркадий гово­рит о Базарове: «Главный предмет его — естественные науки». Базаров отрицает красоту природы, искусство, любовь. Он говорит Аркадию: «Природа не храм, а мас­терская, и человек в ней работник». «Новые люди», в отличие от Базарова, чувствовали красоту природы, признавали существова­ние любви.

Многие взгляды Базарова, вследствие их примитивности, были начисто разбиты са­мой жизнью. Так, после знакомства с Одинцовой в нем пробуждается настоящее поэтическое чувство. Но даже любовь к Одинцовой не смогла заставить Базарова отказаться от своих взглядов. Для него убеждения важнее, чем любовь. Такое от­ношение к любви сближает Базарова с Рахметовым, который приносит любовь в жертву своему делу.

Рахметов — человек умный, образован­ный, обладающий железной волей. В отли­чие от Базарова и «новых людей», он был из фамилии, известной с XIII века, то есть одной из древнейших не только у нас, но и в Европе. Но, несмотря на свое происхождение, Рахметов был гораздо ближе к народу, чем Базаров. Рахметов много путешествовал по 

России, знакомился с жизнью народа, даже работал вместе с бурлаками, которые за вы­носливость и силу прозвали его Никитушкой Ломовым. Про Базарова же крестьяне гово­рили: «Известно, барин: разве он что пони­мает...» Базаров, также, как Рахметов, понимал необходимость преобразований в жиз­ни общества и выступал за революционный путь. «Мы драться хотим », — говорит он Аркадию. Однако программы преобразований у Базарова не было. Базаров считает, что его миссия состоит только в том, чтобы «место расчистить».

Рахметов и «новые люди» знали, за что они борются, представляли себе основные черты общества будущего. «Новые люди» даже стремились перенести некоторые из них в настоящее. Таковы были их семейные отношения и устройство мастерских Верой Павловной. Отсутствие окончательной цели у Базарова сделало догматичными его суж­дения. Он практически никогда не отста­ивал своей точки зрения, не пытался до­казать правильность своих выводов. Свое утверждение он считал неопровержимой истиной, и лишь сама жизнь могла заста­вить Базарова усомниться в этом. Напри­мер, утверждение Базарова: «Мы действу­ем в силу того, что мы признаем полез­ным» — выглядит несколько догматично. У «новых людей» оно выдвигается как тео­рия разумного эгоизма, которую Лопухов излагает Вере Павловне: «...Человек дейст­вует по необходимости, его действия опре­деляются влияниями... влияния берут верх над другими, когда поступок имеет житей­скую важность, эти побуждения называют­ся выводами, игра их в человеке — сообра­жением выгод... поэтому человек всегда действует по расчету выгод».

Отсутствие окончательной цели у Базаро­ва, жизненная несостоятельность его взгля­дов лишали его будущего. Это автор под­черкивает с помощью художественных средств. Так, Базаров одинок, у него нет друзей, которые полностью разделяли бы его взгляды. Нелепая смерть героя также не вытекает из логики романа. Герцен пи­сал, что Тургенев не знал, что делать с Ба­заровым, и уморил его «тифусом». Черны­шевский же, в отличие от Тургенева, изоб­ражает людей, за которыми будущее. Он пишет, что число «новых людей» постоянно растет и что их деятельность уже приносит определенные результаты. Такая разница в изображении героев и их взглядов объяс­няется тем, что Тургенев отразил в своем романе начальный период разночинно-демократического движения. Базарову не суждена победа, так как «он стоит еще в преддверии будущего», и этим Тургенев объясняет причину его гибели.

Чернышевский описывает движение 60-х го­дов, он рисует образы «новых людей» с бе­зоговорочным сочувствием, без тех внут­ренних противоречий, которые были харак­терны для отношения к «нигилизму» автора «Отцов и детей».