Умён ли Чацкий, противопоставляя себя фамусовскому обществу?

В самом деле, что было бы с нами, если бы вместо общеудобного правила: чин чина почитай, ввелось в употребление другое, например: ум ума почитай ?
А. С. Пушкин

Грибоедов назвал свою пьесу «Горе от ума». Это название может быть понято и всерьёз, и иронично в зависимости от того, что понимать под словом «ум». Кажется, драматург употребил это слово в значении «познавательная и мыслительная способность человека, способность логически мыслить» (АН СССР Словарь русского языка в четырёх томах. М.: Русский язык, 1981, т.4, с.488). Данное определение подразумевает, во-первых, философский ум, высокий интеллект и, во-вторых, «здравый смысл, способность оценивать обстановку, взвешивать обстоятельства и руководствоваться этим в своём поведении» (там же). Разделение и сталкивание этих двух значений слова «ум» находим, например, в романе «Война и мир», когда Л. Н.Толстой объясняет нулевой результат преобразований, проведённых Пьером Безуховым в своих имениях: главный управляющий, весьма глупый и хитрый человек, совершенно понял умного и наивного графа и играл им, как игрушкой (2, 2, X).

Когда А.С. Пушкин и И.А. Гончаров рассуждают об уме Чацкого, их оценки на первый взгляд прямо противоположны. Пушкин утверждает в письме к А.А.Бестужеву (конец января 1825 года): «Всё, что говорит Чацкий, очень умно. Но кому говорит он всё это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека — с первого взгляда знать, с кем имеешь дело...». Гончаров пишет в статье «Мильон терзаний» (1871): «Чацкий не только умнее всех прочих лиц, он положительно умён. Речь его кипит умом, остроумием. У него есть сердце, и притом он безукоризненно честен. Словом, это человек не только умный, но и развитой, с чувством». Из приведённых цитат видно, что Пушкин имеет в виду здравый смысл, то есть житейский ум, а Гончаров — высокий интеллект, а значит, авторы не противоречат друг другу.

Только-только появившись на сцене, Чацкий в своих репликах немногими, но меткими штрихами создаёт остроумные портреты представителей фамусовской Москвы: московских «тузов»-завсегдатаев Английского клуба, «бульварных» лиц, молодящихся тётушек, бойких французов, немецких учителей и т.д. Далее в монологах главный герой иронично отмечает «достоинства» «века минувшего», которыми гак гордится Фамусов: раболепство (завидная карьера камергера Максима Петровича), страх перед просвещением и науками («Забрать нее книги бы да сжечь» III, 21), ненависть к людям, которые хотят жить своим умом («К свободной жизни их вражда непримирима» II, 5), служба не ради дела, а ради карьеры («И награжденья брать, и весело пожить» III, 3) и т.д. Чацкий даёт блестящие характеристики представителям фамусовского общества: Скалозубу («Хрипун, удавленник, фагот, Созвездие манёвров и мазурки» III, 1), Молчалину («Низкопоклонник и делец» IV, 14), Фамусову («Любитель чинов» IV, 14). Остроумные и точные оценки и суждения Чацкого указывают на его независимый и насмешливый ум, на его блестящие аналитические (связанные с анализом явлений окружающего мира и человеческих характеров) способности.

В хитрости и изворотливости, то есть в житейской смекалке, фамусовское общество превосходит умного Чацкого. Глупый Скалозуб и хитрый Молчалин успешно устраиваются в жизни и делают карьеру, которая не даётся Чацкому, человеку прямому и независимому. Скалозуб и Молчалин хорошо усвоили законы фамусовского общества: помимо деловых качеств, а может быть и прежде них, желающий преуспеть по службе должен обладать умением угождать начальнику, демонстрировать своё почтение и преданность:

У покровителей зевать на потолок,
Явиться помолчать, пошаркать, пообедать,

Подставить стул, поднять платок. (II, 2)

Чацкий, понимая все эти хитрости карьеристов, пренебрежительно-снисходительно относится к подобной «науке добиваться успеха». И ещё. При всей своей умной проницательности он не увидел очевидного: Софья влюблена в Молчалина. Чацкий недооценил своего соперника, которого презрительно называл «глупцом» (I, 7), «жалчайшим созданием» (III, 1), а тихий чиновник оказался весьма ловким пройдохой и обошёл главного героя и в любви, и в чинах: пока Чацкий три года путешествовал и «искал ума» (I, 5), Молчалин любовь Софьи и «три награжденья получил» (III, 3). Чацкий недооценил также сплочённости фамусовского общества —

В любви предателей, в вражде неутомимых,
Рассказчиков неукротимых,
Нескладных умников, лукавых простаков,
Старух зловещих, стариков... (IV, 14)

Фамусовское общество не стало опровергать доводы молодого обличителя, которые опять свидетельствуют о его философском уме, а легко и просто расправилось с ним, проявив житейский изворотливый ум и объявив его сумасшедшим.

 

Итак, можно ли назвать Чацкого умным, если он один пытается бороться со всем фамусовским обществом? Да, можно. Обыватель знает наперёд, что это дело безнадёжное: «Можно ль против всех!» (IV, 7) — восклицают гости Фамусова. Но есть герои, которые вопреки обывательской мудрости всё равно идут против общественного мнения и отживших правил. Конечно, консервативное большинство раздавит этих «возмутителей спокойствия», но только потому, что вначале их единицы. В конце концов изменения в обществе обязательно произойдут, как и мечтали первые борцы-одиночки. Поэтому, безусловно, прав Гончаров, который писал, что Чацкий — победитель и всегда жертва.

Разумеется, хорошо, когда ум у человека разносторонний. Но если выбирать, то, видимо, более ценен философский ум (ум Чацкого, а не Молчалина), ибо он помогает осмыслять и понимать мир и людей вокруг. Хитрость и изворотливость помогают преуспеть в жизни только самому их обладателю, а после того как чины и деньги добыты, серьёзному человеку жить становится скучно (примеров тому в русской литературе множество — судьба доктора Старцева из рассказа А.П.Чехова «Ионыч» или чиновника Калиновича из романа А.Ф.Писемского «Тысяча душ»).